La volontà della commedia di Antonio Recanatini

Quando la commedia non tira più, non interessa e non incarna il senso poetico del tempo, si cambiano gli attori. Vengono scelti a caso, i sostituiti conoscono da tempo il copione, hanno imparato a gesticolare quando la parte lo richiede e a sorridere quando è giusto non apparire troppo seri.
Politica e teatro hanno troppi punti in comune, non solo l'arte della recitazione, spesso le maschere collimano con la vigoria o la stupidità del tempo.
Quando la commedia non tira, il teatro rischia il fallimento, i custodi, i costumisti, i truccatori, gli elettrici rischiano il posto di lavoro. 
Tanto tempo fa era diverso, nel teatro classico di Atene, quando la commedia finiva il suo corso, la sostituivano con un nuovo copione, non badavano troppo alle capacità dell'autore, ma al valore della commedia. Il nuovo copione veniva pubblicizzato nelle strade, nelle campagne e nelle vallate, tanto che gli ateniesi riempivano gli anfiteatri, anche solo per conoscere la nuova commedia.
Il copione non conta ormai, la politica cambia volti, non intenti, tanto meno pensa di dover correggere la parte, il tono della voce, forse fanno un pensiero a una colonna sonora, ma solo a chiusura dello spettacolo, quando la poca gente accorsa rimescola i pensieri e condivide le impressioni. 
Il teatro non tira più, nonostante sostituiscano gli attori con più frequenza, da Berlusconi a Prodi, da Prodi a Berlusconi, da Monti al figlioccio nato vecchio e sempre figlio d'arte, Letta.
Oggi la spuntano due semplici attori d'avanspettacolo, uno più vicino al senso estetico della folla, l'altro è figlio della rozzezza razzista, ma con garbo. Renzi contro Salvini, parlano di tutto, tranne di politica, parlano di tutto, tranne delle problematiche sociali.
La televisione pubblicizza lo stesso copione, i duellanti appaiono armati di spade e pugnali, ma sono zerbini degli stessi e identitici poteri, mostriciattoli lustrati come pagliacci.
Stavolta il teatro non tira più, gli elettricisti e i custodi si sono uniti nella lotta, vogliono che i costumisti si facciano da parte, gli attori senza copione abbozzano un piccolo dissenso. Tutto rientra nel giro di poche ore, i protagonisti si stringono la mano dietro la tenda. 
Il più vicino al senso estetico della folla sorride e dice al razzista di turno "non è importante che non venga la gente a guardare lo spettacolo, l'importante è aver recitato bene", l'altro annuisce e risponde in rima -cosa vuoi che se ne freghino di noi, alla mattanza dei poveri ci pensarono le divise-.
Il custode è stato licenziato, si è impiccato perché non aveva più i soldi per pagare l'affitto, un elettricista è finito in carcere per truffa. Domani ci sarà lo stesso spettacolo in tv, non mancate!

L’OMBRA DEL NO DI TOLSTOJ ALL’OCCIDENTE di Marco Testi

---

Alla fine del 2010 Roma ha ospitato una serie di iniziative finalizzate alla celebrazione dei cento anni dalla scomparsa di Lev Tolstoj. La mostra sul grande scrittore e il convegno di studi al complesso di Sant’Andrea al Quirinale, il documentario girato in Russia e in Italia, Non posso tacere!, per la regia di Aldo Demartis e la sceneggiatura di Agostino Bagnato hanno riaperto un discorso che da noi non ha avuto il rilievo che meritava. Lungi dall’essere lo scrittore a tutto tondo, pacificato con la storia e gli uomini, come ci è apparso dalla lettura per lo più episodica di Guerra e pace, Tolstoj ha avuto un ruolo di completa rottura non solo verso la tradizione e la politica russe, ma verso la cultura in generale, perché ad un certo momento della sua vita egli ha messo in discussione il modo di concepire il fare cultura in occidente, a prescindere dalla qualità o meno del prodotto culturale “finito”.La sua stessa morte è diventata il simbolo del rifiuto radicale di una vita passata – era lui stesso che lo confessava – nel lusso e nello sfruttamento del lavoro degli altri: come è noto, alle sei del mattino di un rigido sette novembre (secondo il calendario giuliano) di cent’anni fa il conte Lev Nicolaevič Tolstoj moriva nella stazioncina ferroviaria di Astrapovo, fuori dalle grandi rotte di comunicazione della Russia di allora. Perché era scappato di casa, fino a quella sperduta stazione, alla bella età di ottantadue anni, un famoso scrittore, conosciuto in tutto il mondo, fondatore di una nuova forma di socialismo evangelico e scomunicato dalla Chiesa ortodossa russa? Perché pensava che la sua vita – e con la sua quella dei borghesi e dei nobili – non avesse senso. Agiatissimo nobile, nato nella tenuta di Jasnaja Poljana, aveva alle spalle romanzi come Guerra e pace(1869, ma iniziato anni prima), Anna Karenina (1877) e Resurrezione (1899) e una serie di no! gridati contro il lusso, contro lo zarismo, contro la religione ufficiale, contro la cultura, non solo quella aristocratica, ma qualunque pensiero che non tenesse conto dei bisogni, religiosi e reali, del popolo. Poiché quasi tutti gli scrittori potevano permettersi di essere tali grazie ad una buona situazione economica, e poiché essi parlavano in genere di sé, di amori, di sensualità, di feste da ballo, ecco che quasi tutta la cultura veniva trascinata nella condanna, resa ufficiale dal suo scritto Che cos’è l’arte(1897): l’arte è attività parassitaria, inutilità, raffinatezza borghese e decadente, negazione della dignità umana fatta invece di lavoro e solidarietà e di rapporto personale con Dio. La cultura è roba per gente ricca, che non ha nulla da fare, e che per poter avere il lusso di scrivere sfrutta il lavoro dei poveri, costretti a rompersi la schiena nei campi e nelle fabbriche. Gradualmente Tolstoj aveva reciso i ponti con il suo passato, tentando di assolversi, inutilmente, anche dal fatto di essere uno scrittore, facendo morire suicida (sotto un treno, e non è un particolare da poco: i treni hanno un significato funebre nelle opere e nella vita dello scrittore) la sua eroina Anna Karenina. Eppure Anna era, o almeno sembrava essere, dalla parte della ragione “moderna”: amava un uomo, sacrificava la famiglia a questo amore, si era messa contro tutta la buona società di San Pietroburgo in nome di questo amore. Ecco la contraddizione di tutta una vita, quella di Anna, quello del suo creatore, quella dei nuovi inquietanti profeti di sventura perché facevano morire i sogni di felicità di un’umanità ridotta al culto delle cose (già allora!) con i loro personaggi, col sangue del loro sangue, come aveva fatto Flaubert con Emma Bovary, come Fogazzaro per liberarsi dall’ossessione della Marina di Malombra. Non è un caso che le eroine europee siano imbevute di cattivi romanzi, romanzi d’appendice, romanzi d’amore, ma in ogni caso libri, quegli stessi libri di cui Tolstoj coglieva il vizio d’origine di essere stati scritti da parassiti e borghesi che inventavano storie, invece di lavorare e aiutare i poveri e gli sfruttati. Il destino di Emma, di Marina e di Anna è la morte, non tanto per il tradimento o per una vita dissoluta, ma per l’aver visto e vissuto la vita dalla parte sbagliata, quella dell’amore borghese fatto di sensualità ed egoismo, di frivolezze e di colpevole noia. Anche qui emerge l’assoluta radicalità del pensiero dell’ultimo Tolstoj, che pochi hanno voluto mettere in rilevo, perché questa radicalità colpisce la natura di classe della letteratura e dei suoi canoni, è, per così dire, troppo totale per essere assimilata. Meglio parlare allora, in quest’ottica dettata da un processo di rimozione, del tutto tondo dei buoni e dei cattivi in Guerra e pace. Dimenticando che Tolstoj aveva puntato il suo dito accusatore non solo contro la cultura ma anche contro l’amore, come esso era concepito ai suoi tempi e non solo in quelli. Nella Sonata a Kreutzer è la stessa concezione della coppia ad essere messa sotto processo. L’uxoricidio è frutto non solo di una gelosia malata: se la gelosia diventa malattia, e malattia mortale, è perché la coppia è basata sul sesso, che è possesso animale, regressione allo scimmione originario, e non cammino spirituale, accettazione, rinascita a una nuova vita fatta di lavoro e sacrificio. Ecco perché si è preferito glissare sulle idee dell’ultimo Tolstoj o calcare la mano sulle ubbie di un vecchio preda dei sensi di colpa – anche se abbiamo visto che sensi di colpa erano presenti in lui – o sulle fissazioni religiose e mistiche di un uomo che aveva perso il proprio equilibrio. Perché Tolstoj non mette sotto accusa uno o due valori della società del suo tempo, ma la sua stessa natura e tutta la sua cultura, spazzata via come un passatempo colpevole di ricchi che non avendo niente da fare possono permettersi il lusso di scrivere. Raramente la critica sociale di uno scrittore ha raggiunto livelli così radicali di estremismo: un altro grande critico come Zola si era fermato molto prima, rimanendo legato a un discorso di classe e di progresso, accettando per il resto la funzione avanzata e sociale della letteratura. Tolstoj aveva capito nello stesso tempo il fascino meduseo e l’inutilità del modo di vivere dell’intellettuale occidentale, compreso l’intellettuale russo, anzi, soprattutto lui, spesso sbeffeggiato per la sua mania di essere all’avanguardia delle mode trasgressive o esoteriche che venivano da un’Europa che Tolstoj riteneva malata. Lo stesso scrittore, la sua vita di ricco possidente, erano sotto accusa. Da una parte c’era il suo essere uomo pieno di passione, di autore che narra cose futili, dall’altra c’era il suo sguardo sulla gente cenciosa che con i figli affamati tendeva la mano per strada, la parola del Vangelo che non lasciava dubbi sul campo da scegliere, il rimorso di una vita beata grazie proprio agli stenti del popolo sfruttato. “Io sono complice di queste cose terribili (le condanne a morte dopo i moti contadini del 1905, ndr.), io non posso comunque non sentire come vi sia una indubbia dipendenza tra la mia stanza spaziosa, il mio pranzo, i miei abiti, il mio tempo libero e quei terribili delitti che vengono commessi per eliminare coloro che mi toglierebbero di certo ciò di cui godo, se non ci fossero le minacce del governo a trattenerli: io non posso comunque non sentire che ora la mia tranquillità è effettivamente garantita da tutti quegli orrori che vengono commessi dal governo. (…) Non si può vivere così, non posso e non lo farò”: così scrive Tolstoj in Non posso tacere!, roso dai sensi di colpa. Ma non lascerà mai completamente quella vita, fino al giorno in cui decise di scappare, di lasciare la fonte di ogni nausea. Non gli bastava più dare soldi ai contadini, aiutarli ad espatriare. Testimoniare significava cambiare vita, non solo comandarlo agli altri. La sua idea di Dio era davvero personale, perché in realtà Dio per lui era l’insieme degli uomini di buona volontà, e Cristo era il liberatore da se stessi, dai propri peccati, non l’uomo dei miracoli e dell’aldilà. Per queste sue personalissime idee fu scomunicato il 22 febbraio dal Sinodo della Chiesa ortodossa come “falso dottore”. Non è un caso che fu Lenin a riaprire il caso Tolstoj, con i suoi saggi sullo scrittore, individuando da una parte la bontà del suo ruolo di contestatore delle colpe del feudalesimo zarista ma dall’altra i limiti di un atteggiamento che secondo il leader bolscevico era fuori del tempo, remissivo, non violento e per questo votato alla sconfitta da parte delle forze economiche e politiche messe in discussione. Vero da un punto di vista marxista e bolscevico di un uomo che proveniva dall’esilio e dall’opposizione contro lo zarismo, ma falso dal punto di vista delle infinite varietà delle incarnazioni dello spirito della storia che non sono solo quelle delle dinamiche di classe, ma delle idee che vanno avanti anche a forza di battaglie ideali e non violente: la sua idea di non resistenza al male fu infatti apprezzata e ripresa da Gandhi e dal pensiero pacifista novecentesco, che hanno creato un nuovo modo di rispondere alle sollecitazioni della storia attraverso la non resistenza al male per non creare nuovo male e attivando quello che è probabilmente uno dei più affascinanti e singolari prodotti del secolo breve, ma capace di diventare strumento di liberazione non solo per i popoli asiatici ma all’interno stesso dell’Occidente. Lo I have a dream di Martin Luther King non potrebbe essere compreso a fondo senza il contributo della non violenza, che discese in India dai freddi boschi di Jasnaja Poljana. testi.marco@alice.it

PRINCIPI DA IMPARARE A MEMORIA

STEFANO CUCCHI: È STATO LO STATO!

La sentenza di pochi giorni fa è delirante! Abominevole! Assolve tutti gli indagati, non ci sono prove. 6 medici, 3 infermieri, 3 secondini, tutti innocenti! Questo non fa altro che confermare quanto decretato fin dall’inizio: Stefano Cucchi è morto per disidratazione. Massacrato di botte, pestato a sangue, dilaniato dalle mazzate fino a crepare, lo avrebbe ucciso la sete! Certo, averlo tenuto rinchiuso come uno schiavo in stato di malnutrizione e disidratazione offre una buona scusa per il referto medico. Ma questo fa semplicemente salire l’odio! Com’è possibile negare che questo giovane, finito in carcere per una banalità come il possesso di marijuana, non è stato altro che brutalmente vittima della frustrazione più atroce di certi uomini dello Stato?! che è stato ammazzato da un intero sistema carcerario, dove ognuno è stato complice fino in fondo e coinvolto a tal punto che è stato disposto ad ammazzarlo di nuovo, con il silenzio!? Questa specialità mafiosa forse fa più spavento persino di quello che gli hanno fatto per ucciderlo; forse perché a quello non abbiamo assistito mentre il silenzio dei responsabili, dal più piccolo al più grande, dal boia al politico, quello assorda le nostre orecchie con nonchalance ogni giorno. Ed è spaventoso!

La “giustizia” ora prova ad uscirne persino con la faccia pulita: qualcuno, dal giudice al procuratore, si dice disposto a riesaminare il caso in presenza di nuove prove. 

Nuove prove?! Tutte quelle fornite sono state dichiarate insufficienti a condannare i diretti responsabili e questi vogliono nuove prove?! Di quali altre prove si ha bisogno per testimoniare l’accaduto?! Di quali prove si ha bisogno ancora per dimostrare che un intero sistema carcerario è in grado di trasformarsi in un luogo di torture e omicidi per il puro gusto dello sfogo di violenza?! Un ragazzo è stato ammazzato senza alcuna ragione, brutalizzato per puro delirio di onnipotenza da parte di uomini dello stato trasformatisi in aguzzini e l’unica risposta che viene dalla giustizia non fa altro che legittimare l’insabbiamento di quel sistema statario che senza soluzione di continuità, per tramite delle responsabilità, si dirige dagli esecutori materiali ai vertici dell’amministrazione penitenziaria!? Quale vergognosa complicità questa lavata di mani che ha declinato ogni responsabilità!

Ai vertici di questo sistema poi, sta la politica. Qualcuno fa finta di indignarsi un po’ in televisione; qualcun altro non ha alcuna vergogna a fare del moralismo spicciolo, come il popolino, che quasi giustifica ciò che Stefano ha subito perché in fondo non era altro che un delinquente. Riprovevoli. Per il resto di essi, chi più chi meno, ognuno sa come sono andate le cose; sa in che condizioni si trova il sistema carcerario italiano; sa che la legge italiana in merito prevede condizioni di detenzione disumane; ma a nessuno gliene frega niente, immerso com’è ognuno di loro nel proprio mondo di ricchezze e potere, senza che questo popolo meschino gliene chieda minimamente conto, con tutto il carico di responsabilità che questo comporta.

Allora i diretti responsabili tacciono, è ovvio. I loro superiori tacciono, difendono il proprio lavoro e quello dei propri uomini. La giustizia tace, non è affar suo pestare i piedi ai poteri forti. La politica tace più di tutti, il sistema è il suo; e poi le priorità sono altre. E il popolo, il popolo acconsente. Fine della storia dunque. Nessun colpevole, nessun responsabile, nessun caso. Stefano è morto, povero tossico, di disidratazione.

Qualcuno però ancora si indigna, c’è un popolo che sta con Ilaria Cucchi e vuole giustizia e verità per Stefano! È il popolo che sta con Patrizia Moretti e suo figlio Federico Aldrovandi. E con tutte le famiglie delle vittime che chiedono di sapere cos’è successo mentre i loro cari erano nelle mani dello Stato e chi sono i responsabili della loro morte. Noi siamo dalla loro parte, contro il silenzio omertoso di tutte le alte sfere dello stato, che è responsabile con tutto il suo complesso di tutte queste morti! Noi siamo dalla loro parte in ogni caso e circostanza, ma ancora di più quando, per il semplice fatto di cercare giustizia, queste persone subiscono le angherie dei poteri forti: oggi il sindacato di polizia penitenziaria Sappe ha annunciato che depositerà una querela per Ilaria Cucchi per “istigazione all’odio”; similmente si comportò il sindacato di polizia Coisp con Patrizia Moretti. Ebbene costoro, con questi atti, dimostrando tutto il loro risentimento, non sono che la prova provata che il responsabile è l’intero sistema statale di cui loro sono i servi armati.

Allora almeno un colpevole in questa vicenda lo abbiamo invece: è stato lo Stato!

GIACOMO KATANGA

Ostia trentanove anni fa

Lo trovarono dalle parti dell'idroscalo, a poche centinaia di metri dalle baracche occupate dalla povertà romana nei periodi estivi.
Il viso conficcato nella melma, una maglietta sporca, pareva l'avessero investito mentre dormiva sulla strada. Avrebbero dovuto cercare una congiunzione con la morte di Mattei e De Mauro, invece parlarono del borghese mischiato ai proletari, le attitudini sessuali e  la sua proverbiale, particolare e antipatica  tendenza a  ridiscutere i luoghi comuni.
La morte di Pasolini rimane un piccolo rebus, uno dei tanti omicidi irrisolti dell'ignobile repubblica. A qualche chilometro i carabinieri arrestarono  un ragazzino di 17 anni, conosciuto dai più  come ladro di macchine, mentre percorreva a velocità folle un percorso vietato a bordo di un'alfa, un certo   Pelosi.
 Arrivarono due pattuglie di polizia sul posto, la folla dei curiosi intorno al corpo martoriato non venne allontana, non decisero nemmeno di recintare la zona. I bambini continuarono a giocare a un campetto poco distante. Quando la palla usciva, gli agenti approfittavano per palleggiare e rimandare il pallone nel rettangolo di gioco, qualche volta erano gli stessi curiosi a rimandarla indietro.
Le tracce si persero definitivamente con  il  passaggio di motorini e macchine, perfino un bastone sporco di sangue venne pestato.  Trovarono la camicia di Pasolini, interrata e con evidenti  segni di pneumatici. (Fu impossibile definire l'ora esatta delle sgommate.)
Il Pelosi in carcere inizia a vantarsi  di aver ucciso Pasolini, ma si lamenta di aver perso un anello. I carabinieri setacciano la zona dell'idroscalo e non trovano nulla, perché un maresciallo di polizia l'aveva trovato e messo in tasca, non ricordò mai dove l'avesse trovato. Praticamente, la polizia si ritrovò un cadavere, i carabinieri un semplice topo di auto.
Nel trambusto si riscopre che l'auto rubata è di Pasolini, così gli inquirenti, dopo 30 ore ritornano sul luogo del delitto. Ricostruiscono un possibile investimento di Paolini, dopo una colluttazione con il Pelosi intento a rubargli l'auto e a chiudere il rapporto morboso.
La zona non venne mai transennata. Nell'esaminare le carte, in secondo tempo stabilirono che in un posto strapieno di fango e buche, una macchina bassa non poteva percorrerla.
Riaprirono  il caso, l'avevano archiviato come omicidio a sfondo sessuale e l'italia bigotta non voleva andare a fondo sulla questione.
Interrogarono gli abitanti della zona solo quattro giorni dopo, ma la verità albergò distante come un atollo.
Oggi pare concordino tutti che ad ammazzare Pasolini non fu soltanto il ragazzino demente, ma se c'era altro lo scopriremo in un'altra vita.

UNA STORIA NORMALE di Antonio Recanatini

Nelle strade della mia città non è difficile incontrare Stefano, un piccolo selvaggio per la società, in realtà è un vagabondo, legge e poi racconta il libro ai passanti, tramutandosi da lettore a protagonista principale.
Sorride e si diverte a guardare i bambini, lui non è mai stato bambino, sembra uno di quegli uomini che alla nascita hanno già una trentina d'anni.
È fuggito da una decina di orfanotrofi, iniziò molto presto a dormire in spiaggia o in qualche letto prestato, il solo amico che l'accompagna è Willy, un pastore tedesco, non diverso dal suo padrone nei modi.
Si accontenta di venti centesimi, dieci, non vede neanche quanto versano nel suo cappello, regala comunque il sorriso rovinato e se non hai molta fretta, ha una storia da farti ascoltare.
Stefano vive con poco e mangia alla caritas, non ha mai avuto una macchina, forse non è mai stato in un ristorante, non ha mai pregato e si augura di vivere ancora poco, perché nel silenzio incombe una malattia incurabile.
Giorni fa è entrato in un supermercato, diretto al banco della frutta, ha sbucciato una banana e l'ha consumata di fronte ai commessi.
In pochi minuti arrivano due pattuglie, due agenti rimangono alla porta, altri due entrano e agguantano Stefano, uno di essi lo immobilizza, come fosse un ladro, l'altro chiede i documenti.
Dopo cinque minuti si accorgono che quell'uomo non è un delinquente, lo portano fuori e lo rifocillano con dell'acqua e chiedono scusa.
Stefano inizia a tremare e si lascia andare a peso morto tra le braccia dei poliziotti, gli altri rimasti in macchina chiamano subito l'ambulanza, mentre i curios,i uno dopo l'altro, si accalcano in cerca di uno scoop da raccontare.
All'arrivo dell'ambulanza scende un dottore, il tremore di Stefano è sempre più intenso, la bava alla bocca mostra il segno di scossa, si, perché Stefano è anche epilettico.
Uno dei poliziotti si toglie gli occhiali e sbatte i piedi a terra, un altro non si da pace e sconsolato parlotta con il barelliere.
Decidono di portarlo al pronto soccorso e partono per una corsa folle verso l'ospedale, in fondo sono appena cinque chilometri.
Lo mettono su una barella e applicano, con molta fatica, la mascherina per l'ossigeno: la barba folta è comunque un impedimento, un ostacolo.
Rimane in ospedale alcuni giorni, gli unici ad andarlo a trovare sono qualche conoscente e gli agenti pugnalati nell'intimo dai sensi di colpa.
Dopo sei giorni il cuore di Stefano cessa di battere, un prete organizza un funerale di lusso, nella chiesa più antica della città, il vescovo capisce che quella funzione sarebbe un'ottima pubblicità per la sua carriera, allora decide di essere lui il protagonista del rito.
Stefano non avrebbe mai pensato che tanti sarebbero accorsi al suo funerale, ma dopo l'ultimo amen, tutti risalgono in macchina per andar via, l'odore d'incenso si perde nell'aria, le campane si fermano, il vescovo si toglie la tonaca e il prete va a salutarlo, come dire: ottimo lavoro.
Lo spettacolo è finito, la chiesa ha sponsorizzato la morte, i fedeli hanno fatto la loro buona azione, il supermercato, il giorno dopo, regala un casco di banane a chi spende più di trenta euro.
Stefano non leggerà più e non potrà raccontare nessuna storia ai passanti, Willy rimane nei pressi del cimitero e non intende allontanarsi.

Il vizio di parlare a me stessa di Martina Patriarca

Cedo alla stanchezza e rifiuto le righe ordinate della carta. La sento gravare tutta sulla mente: sono le 4.30 e non avverto più quel formicolio adrenalinico in petto che poco prima mi sussurrava di scrivere. Non per cambiare il mondo, certo, ma "per accendere le micce delle rivoluzioni nell'intimità del pensiero". E come cita qualcuno su una pagina della mia moleskine; non ho più sangue per nutrire questa rivoluzione. L'unica che ancora combatto è la lotta per la mia autarchia. Carmine dice che non esiste, che la mia attività intellettuale si è poggiata sugli allori della politica e della polemica pseudo-vetero femminista. In realtà ho solo superato il suo insegnamento, ho solo mangiato il mio maestro. Mangiato e digerito. Defecato, forse... Il prossimo passo sarà detronizzarlo della sua figura di giovane filosofo contemporaneo bello e oltreumano. A volte immagino sarà facile quasi come rubare le caramelle ad un bambino.

Forse l'intelligenza consiste nella accettazione e nella capacità del distacco dalle cose, soprattutto le più vicine. Natruralmente ciò che intendo ha un senso metafisico ed emotivo: mai sognerei di abortire l'insegnamento del materialismo. Quelle "spine sulla mia schiena" saranno pure una condanna, ma più sua che mia. Io non avrei voluto ferirlo. Ecco, adesso magari dovrò sorbirmi la ramanzina di uno dei suoi amici. Dovrò spiegargli cosa, a mia discolpa? Che volevo godere della leggerezza di una manciata di respiri alla nocciola. Che non potevo di certo resistere al richiamo del punk e del suo nichilismo spiccio: è il delirio di onnipotenza dei 19 anni ad impormelo. Dovrò scusarmi per aver lasciato qualche capello rosso sul cuscino, per i miei baci buoni di fiore fresco e vellutato. Eppure questa volta non scriverò pagine e pagine di rimproveri a me stessa, nè ad Alice, al suo spirito anarchico e spericolato. Se davvero dovrò pentirmi della gabbia d'oro che è l'amore, sarà la mia benedetta autarchia a sanguinare. Ma anche in quel caso, avrei un intero e freddo inverno, pieno dell' intimismo analitico ed esistenziale, nel quale trovare rifugio: chi meglio dell'amata me stessa sa salvarmi?

Senza questa corazza di superdonna che ho voluto indossare per inaugurare la serie di stralci che scrivo qui sopra, ammetto che è rimasta dell'aspra nostalgia, forse del rimpianto addirittura, per quella sensazione di leggerezza mista a curiosa attrazione dall'odore buono, dalle carezze e dai baci dolci, dal sapore di pistacchio e di nocciola, dalle canzoni forti che mi sono sempre piaciute. Mi ritrovo allora con un sacchetto in dono dalla sorte colmo di desideri abortiti, e un altro pieno di bucce di limoni pronti da lanciarti con lo sguardo non appena ti adombrerai al mio cospetto. So che non si tratta di una coincidenza se proprio adesso che sorge il sole è sempre poca la distanza che percorre il suono delle parole... ma il Divenire ci darà le risposte, e verrà a salvarci dal grumo di confusione caramellata che ci prende non appena siamo vicini.

Dovrei scrivere solo con l'inchiostro su carta, lo so. Su questa pagina muta, virtuale e insapore, non c'è il mio odore, nè un errore di distrazione, e nemmeno la mia curiosa e lunatica grafia. Per questo, forse, preferisco annotare qui riflessioni fantomatiche circa le mie "avventure" di adolescente spregiudicata. Ho trascorso giorni bellissimi, finalmente sereni, in compagnia dell'amore che ho scelto (o da cui non so fuggire?) e delle persone -meravigliose- che lo circondano da ventott'anni. Mi è bastato respirare un po' di quell'aria buona e fresca per scoprire, e riesumare dagli insegnamenti che la vita fornisce alla carne e alla mente da sempre, che bisogna solo ridere, e perdersi, talvolta, perchè quelle risate ci rinvigoriscano autenticamente. Quell'amore a cui non so rinunciare sta qui sul letto, dinanzi a me, e dondola i piedi, leggendo, proprio come, sin da piccina, io sono abituata a fare: questa è solo un'altra briciola di affinità, solo un'altra coincidenza che, piccola e banale, s'intreccia alle altre e forma quel nodo indissolubile che, a volte -penso- ci terrà assieme a lungo. Sapessi spiegarglielo, a quell'ometto tatuato, dolce e dispiaciuto, che ora s'adombra e m'ignora non appena mi vede.., magari capirebbe che nessuno di noi due ha colpa se abbiamo lasciato che per un paio di settimane, anche meno, quei bei discorsi di notti intere si tramutassero in una tenera benchè sadica alchimia. Non nego che proprio oggi che l'ho rivisto dopo giorni avrei voluto per un momento avvicinarmi ed abbracciarlo, e spogliarlo di quell'aura scura di nichilismo e risentimento che indossa per proteggersi dal cuore suo così buono e ingenuo...

E' tanto che non mi scrivo, e stavolta so di non doverlo fare con l'intento (non più così inconscio...) di innamorarmi della mia buona prosa, della bella dialettica.
Mi odia, e stavolta credo voglia farlo fino in fondo, deciso a resistermi una volta per tutte. Mi secca ammetterlo, ma devo aver sbagliato. Ho sbagliato a lasciare che di nuovo s'innamorasse di me abbandonandosi al simulacro idilliaco che mi ha disegnato addosso. Ho sbagliato a lasciarmi andare alla tentazione di godere delle tenerezze di un uomo sincero, e del compiacimento immenso che ho provato vedendogli brillare gli occhi per il solo fatto di essere al cospetto dei miei. Ho sbagliato, e non solo con lui. Con *******, devo confessarlo, non avrei dovuto prendermela così tanto per il solo stupido orgoglio di non ammettere di aver esagerato. Non avrei dovuto tradirlo e giustificarmi con la sfiducia che nutro per lui (e che altro non è che la mia più evidente insicurezza...) E ancora, non dovrei pretendere che le persone con cui ho a che fare comprendano e sopportino serenamente il mio despotismo, il mio estremismo e tutto ciò che ne consegue: non basta esibire una buona dialettica e una vasta gamma di esperienze precoci in campo politico per assicurarmi il rispetto e la stima degli altri. Troppo spesso mi sono perdonata per la stima che ho di me stessa, per quella che credevo fosse il mio amuleto personale, la mia "arte della gioia", e che, solo ora mi accorgo, non basta più (e forse mai è bastata...) Dev'essere così, perchè in questo modo si spiega l'odio e l'antipatia che quasi sempre ispiro alle persone che non mi conoscono bene. L'empatia che la mia indole detiene non è sufficiente perchè io salvi gli altri, specie perchè spesso e volentieri ho difficoltà a salvarmi da me... Ma non capisco, e mi dispiace!, perchè alcune persone si ostinino a volermi salvare con la propria, di empatia. A pretendere che lo faccia per ripagare il loro altruismo. Ognuno si salva da sè: non riesco a scagionarmi da questa certezza... E magari "il problema non è nella cucina, nè nei tulipani, ma nella mia testa. Solo nella mia testa".

Non scrivo più così spesso perchè preferirei che questi giorni bui passassero senza lasciare tracce tanto profonde e visibili. Mi chiedo quale sia l'arma per combattere e vincere il dolore dell'amore sconfitto, del senso d'impotenza, del rimorso di coscienza, della solitudine più buia. Il mio forte, amato odio non basta più, quasi l'avessi consumato tutto... E l'assenza, e la forza che ormai ho saturata, mi tengono muta e immobile sul filo pericoloso delle cose; visione del silenzio, angolo vuoto, pagina senza parole, una lettera scritta sopra un viso di pietra, e vapore, amore, inutile finestra...

Avrei dovuto convertire le mie notti al jazz molto prima... Tra tutti i generi di musica, qui lo dico e qui lo nego, è forse quello che meglio sa esprimere l'essenza degli stati d'animo. Sono il lamento armonioso e grave del sax di Miles Davis. Sono la carta consumata dal tempo e dalle stagioni, dalle giornate -numerosissime- passate a sfogliare un libro alla ricerca disperata delle parole che non riuscivo a scrivere, nè a pensare. Sono il campari che ho ingurgitato in qualche minuto, sono i vetri rotti del bicchiere che ho maldestramente rotto, oggi pomeriggio, perchè ti avevo vicino dopo settimane e settimane di assenza e rabbia e rammarico... Sono tutte le cicche che ho calpestato. Tutti i passi veloci, falsamente distratti, che ho fatto in tua direzione, senza neanche il coraggio di riconoscerlo a me stessa. Sono l'amarezza e lo strazio che sento ora che ti dico che non ero la donna giusta per darti la volontà di cambiare, o quella capace di accettarti così come sei. Sono la brace morente dell'amore sconfitto, il magone dell'abbandono. Sono le parole dolci e rassicuranti, le bugie bianche che dico a ***** pur di non dargli altre preoccupazioni mentre, pensandoti, avverto indelebile la nostalgia, il sentimento abortito che gronda lacrime e promesse agognate... Sono quella che, se ti perdessi un solo momento (...), spalancherebbe gli arti e la bocca ad accogliere nuovamente la tempesta di baci e carezze che conosco e rimpiango. Dei souvenir che gelosamente conservo, l'ultimo tuo dono è un silenzio insopportabile: lo custodisco insieme al mio, nella muta consapevolezza che, ti avessi ancora un minuto, non resisterei... non resisterei all'amore bagnato, alla patetica frase che farfuglierei nel tuo orecchio, quella che conosci, e ripete "vienimi nel cuore"...

Io non sopporto. Lo dico all'ultimo minuto. Non sopporto la debolezza del mondo, la conseguenza prevedibile del fatto che si specchi nella mia, che il riflesso la faccia più grande e impalpabile. Non sopporto l'arrendevolezza, e che pesi sulla mia disillusione fino a frenare la storia. Come sfumare completamente... Non capisco se si tratta di una sensazione o di un desiderio. Ma questo brivido l'ho già sentito in passato: pare che la mia schiena lo riconosca. L'arpeggio della chitarra pizzica ogni piccola vertebra. Ciò che conta è quello che ascolto, quello che sento. In ogni momento posso scegliere con quale canzone accompagnare il divenire, e chiudere gli occhi per colorare il buio se non mi piace quello che percepisce la vista. Non sopporto che il cinismo esista e mi contagi della mediocrità che ho sempre disdegnato. Non sopporto l'idea sbagliata che l'amore sia sacrificio per l'altro. Nel momento in cui di fatti la mente lo elabora come tale, cessa di essere gratuito, e quindi autentico. La colpa dell'amore immeritato è pura follia, un'epidemia che incendia il mondo e il mio cuore. Se solo ci lasciassimo scivolare la vita addosso come un getto d'acqua fresca... Se potessi addormentarmi sempre sul tuo petto, e condividere un'umida nostalgia in silenzio, come lo preferisco... Dove sei? E perchè lo chiedo? Ho bisogno di te? Non devo, non mi sei infatti dovuto. Ogni tuo gesto è splendido autentico dono, come le sfumature del cielo quando il crepuscolo decapita il sole. M'addormenterò pensandoti: la tua sola esistenza mi dà gioia. Questo è amore, e passerà e tornerà diverso come ogni stagione.

Eccomi che rompo il silenzio. Il cielo è plumbeo, muto, e non attendo più. Scivolano le parole senza controllo, lo ammetto: è svanito, sparito, perduto. L'istinto della prima e pura opposizione dialettica è bello che concluso. Non ho più bisogno di stringere, stritolare il mio santino d'odio tra le dita - non devo più disobbedire. Concedo per cortesia appena un granello di biasimo agli errori eristici dei romantici, alla metafisica puerile di chi "vuole di più". Ancora aldilà, "super", über, oltre... e superarsi soltanto in imbecillità (il sacro morbo è solito santificare la strada bagnata perchè, dopo tutto, da sempre è avvezzo a strisciarvi...) ma "tutto è qui, intero ed uno - e non comprendono come, pur discordando in se stesso, è concorde: armonia contrastante, come quella dell'arco e della lira".

L'IDOLATRIA DEI "COMPAGNI"

“Perché come diceva Marx” … Quante volte avrò sentito questa frase? Da perdere il conto. Tutti i discorsi possibili immaginabili che i compagni hanno fatto nell’ultimo mezzo secolo sono iniziati con questa frase.

 

Sapete perché già da bambino non mi piacevano i preti? Perché fatta eccezione per qualcuno – ricordo con tanto affetto e stima il compagno Don Gallo – ripetevano tutti sempre le stesse cose. Aprivano la Bibbia, leggevano la pappardella e dicevano: “Parola di Dio”. Cioè tu potevi leggere qualunque fesseria lì sopra, essere d’accordo o meno, averla capita o meno, ma stava il fatto che l’aveva detta il padreterno e allora, come diciamo in Abruzzo: “‘nze tosce!”. Ovvero non si fiata, non si discute. 

Nel mondo della sinistra il padreterno è Marx. Intendiamoci, lui non solo è esistito per davvero, ma non che abbia detto cose non condivisibili; alcune però sono difficili da interiorizzare per una mente mediocre, anzi per una mente mediocre è difficile interiorizzare proprio tutto! E allora questa apre “Il Manifesto”, legge la pappardella e dice: “Dannazione, la religione è l’oppio dei popoli”! Illuminata dal “verbo”, si straccia di dosso la croce appesa al collo, spicca il crocifisso dal muro di casa, rinnega il clero e tutti i santi e brucia le chiese! E poi si appende al collo la catenina con la falce e il martello.

Al che viene naturale pensare: costui si è liberato di una fede e se n’è fatta un’altra. D’ora in avanti il compagno mediocre non andrà più a messa ma alle riunioni di circolo; non leggerà più la Bibbia ma “Il Capitale”; non farà più il pellegrinaggio a Calcutta ma la visita al mausoleo di Lenin a Mosca. La stessa acriticità che porta alla cieca obbedienza al precetto religioso, che Marx condannava, il nostro “compagno” la applica senza ritegno a Marx stesso. Ossequioso verso i suoi nuovi “idoli sacri”, il sedicente comunista li venera in tutta l’asetticità che il passato comporta, si sente “vivo” solo nell’idillio che quei feticci hanno inveterato, si entusiasma quando vede rosso (manco una corrida!) e guai a chi gli tocca la Russia (di Putin)! E che dire dei nostalgici del nostro paese, malinconici quando si parla del PCI, della CGIL, di Bella Ciao e di Bandiera Rossa? Ah, i bei tempi di Berlinguer!

Eh! Quanti ricordi… La metà di questi nostalgici – spaventa assai questo fatto! – quei tempi non li ha neanche vissuti: è talmente giovane da non poterli conoscere, se non attraverso le parole dei vecchi compagni, stanchi della politica ma stranamente ancora in mezzo ai piedi, cosa che testimonia una totale assenza di conflitto generazionale proprio all’interno del nostro movimento!

Conflitto, questo sconosciuto! Ci è sconosciuto perché sconosciuta ci è la sua essenza irriverente verso ogni cosa data; ci è sconosciuta la sua naturale tensione verso una risoluzione futura. E sì, perché i comunisti in realtà è assurdo che vivano nel passato, quando per definizione sono proiettati verso il futuro! Nella Russia tanto idolatrata da quei sedicenti compagni il movimento “futurista” era socialista e rappresentava l’espressione più pura del progressismo! Era l’avanguardia!

Allora i compagni veri sono di conseguenza giovani, irriverenti, progressisti, vitali! Sono l’anima del cambiamento; affondano i piedi nel presente, ma hanno lo sguardo rivolto al futuro; il passato nel frattempo è stato oggetto di un rinnegamento secolare, di un’iconoclastia totale! Non ci sono idoli né dei; non ci sono nostalgie né rimpianti; non ci sono profeti da ascoltare più di quanto abbiamo già fatto; non c’è sopravvissuto al vecchio ordine. Chi come Marx ci ha addestrato al cambiamento è morto assieme al suo tempo, speso perché noi potessimo tirare su un tempo migliore, non di certo perché potessimo passarlo a riesumare il suo come un vecchio cimelio di cui egli piuttosto non aveva alcun rispetto. E invece noi il nostro tempo lo passiamo ad accumulare cimeli, alcuni dei quali – come finiscono sempre per fare i vecchi la cui memoria scarseggia – li raccontiamo manco fossero di grande valore, quando al loro tempo erano aberrazioni che mai vogliamo ammettere, pur di non riconoscere gli errori commessi; purché insomma non fosse insegnato alla nostra generazione che i nostri predecessori andavano rinnegati. 

E’ insopportabile per noi umani la sensazione di essere usati. Eppure questa è la storia, noi dobbiamo servirla sapendo che ci chiederà di farci da parte non appena saremo diventati inutili: questa è la legge di natura. Allora al momento opportuno bisognava defilarsi e andava insegnato alle future generazioni di compagni a non ricommettere gli stessi errori. Forse così ne avremmo commessi di meno e meno brutti, forse così ora li staremmo commettendo noi almeno. Invece sono sempre i vecchi a sbagliare, a rifare sempre gli stessi errori.

E’ questa mentalità conservatrice che conduce al culto del passato. Passato fatto per lo più di grandi compagni, i quali di certo non pensavano ai bei tempi andati.

Allora, cari “compagni” che idolatrate tutt’oggi un partito di inciuci come il PCI; un sindacato che tratta i lavoratori come merce di scambio come la CGIL; i vecchi canti perché non avete più idee per farne di nuovi, non siete forse come quei preti con la verità in mano, cioè totalmente lontani dalla realtà, che difronte alle sue difficoltà non sanno cosa fare se non attaccarsi non agli idoli sacri?

Ditemi se è questo che volevate. Ditemi se volevate diventare come i vostri nemici! Siate onesti e confessate che comunisti non siete; che volete il potere ma voi, meschini rinnegatori, non siete stati capaci nemmeno di prendervelo e tenervelo stretto! La vostra superstizione vi convince di servire la causa del proletariato, ma mai come in questo momento storico siete lontani da essa. Che i giovani vi annientino con tutti i vostri idoli!

 

 

GIACOMO KATANGA

La rivolta dei bamboccioni di Antonio Recanatini

Qualcuno li chiamò bamboccioni! Non è mio costume ripetere le parole di scellerati arroganti prestati al palco  per capriccio, per fortuna o malasorte, di certo non per meriti. Sono dinamiche consolidate da tempo, un cretino che parla e milioni di idioti che fanno eco, un vortice da cui  ne usciamo  aguzzini e vittime, allo stesso tempo. La rivolta dei bamboccioni ha il sapore fresco di fine estate, è una lezione da mettere in bacheca, in prima pagina,  personalmente obbligherei le tv a oscurare le partite e trasmettere  l'impresa degli angeli del fango, minuto per minuto.
Sono gli stessi ragazzi che  occuparono le strade di Firenze nel 66', gli stessi che giunsero in sordina a Genova nel 70, 
L'equipaggiamento è lo stesso, servono pale e stivali di gomma, il resto è  coraggio e cuore, alla faccia dei pregiudizi, alla faccia delle dispute politiche, alla faccia di chi li vedeva come alienati degli  hi-phone. Si, perché spesso dimentichiamo che sono i figli di quella generazione folle e depressa, semi cosciente portata all'incoscienza, quella generazione intenzionata a non morire di vecchiaia, tanto meno di ricordi.
Gli angeli del fango e altri gruppi di volontari hanno dato vita alla pagina più bella di questo inizio millennio, unendosi in gruppi e sporcandosi  le mani senza guardare le telecamere, senza cercare gli onori della cronaca e i complimenti dei turisti privilegiati.
La grande bellezza gira per le  strade di Genova, sporca di fango, forte e incisiva come la scarica di mille fulmini, ligia e sorridente, sconosciuta nei nomi, ma fratelli e figli nell'espressione; un esercito armato di pale. 
A Genova vive una storia senza rughe, una storia dove l'amore sfida la tragedia, viaggiano perfino nella stessa corsia, non rimane nemmeno il posto  per le parate e nessuno, dico nessuno, osa quantificare lo sforzo, perchè l'unione e la cooperazione dal basso valgono più dei trattati siglati tra stati. Ottobre è il mese più indicato per ambire a nuovi sogni, la storia  è a portata di mano, la storia ne è testimone!

Censurata per aver detto la verità all’assemblea generale dell’Onu.Ecco cosa ha detto.VIDEO

Lei è Cristina Fernandez Kirchner,presidente dell’Argentina.All’assemblea generale dell’Onu dello scorso 24 settembre 2014 a New York fa tremare gli Usa e l’Europa,e il suo discorso viene censurato da tutti i media…Questo E’UN VERO PRESIDENTE…Beati gli argentini!

Per quale motivo le grandi reti TV internazionali hanno interrotto la diffusione in diretta e la traduzione del discorso della “presidenta”  Argentina Cristina Fernandez Kirchner , presso l’Assemblea Generale dell’ONU  dello scorso 24 settembre 2014 a New York?

La risposta è semplice: Cristina F. Kirchner ha oltrepassato le linee rosse segnate dai nord americani e dai loro alleati,ha parlato “troppo”,ha rivelato troppe “curiosità” tenune sempre nascoste ai popoli mondiali.

Questi sono i principali punti del discorso della Cristina, pubblicati nelle reti sociali:

“Ci siamo riuniti qui circa un anno fa, quando veniva qualificato come terrorista il regime del presidente Bashar al-Assad in Siria e voi  tutti (rivolta ai rappresentanti dei paesi occidentali)  appoggiavate le forze ribelli in Siria, quelle che voi stessi qualificavate come “rivoluzionari” per la democrazia.

 Oggi ci riuniamo nuovamente qui per cercare di sradicare  il pericolo rappresentato da questi stessi “rivoluzionari” i quali  sono poi risultati essere barbari e fanatici terroristi.

Voi avete scritto in passato l’organizzazione di Hezbollah nella lista delle organizzazioni terroriste, mentre che adesso, in realtà, risulta evidente che questa è un grande partito riconosciuto ed accettato in Libano”.

“Voi avete accusato l’Iran di essere dietro l’attentato contro l’Ambasciata israeliana a Buenos Aires nel 1994, mentre gli investigatori argentini sono riusciti a provare, con prove certe, l’implicazione nell’attentato di questo paese (Israele).

Voi avete adottato una risoluzione contro Al Quaeda dopo gli attentati dell’11 Settembre. Paesi come l’Iraq e l’Afghanistan sono stati invasi ed i loro abitanti massacrati senza motivo, mentre chequesti stessi paesi hanno subito i colpi del terrorismo”.

“Risulta dimostrato dopo la guerra di Gaza, che Israele ha commesso laggiù un disastro orribile ed ha causato la morte di un gran numero di civili palestinesi. In quel momento non vi siete interessati di altro che dei razzi che venivano lanciati su Israele e che non hanno causato molti danni nè perdite umane. Nessuno di voi ha condannato il genocidio attuato da Israele contro la popolazione di Gaza”.

“Noi ci siamo riuniti oggi per adottare una risoluzione internazionale che incrimini e combatta contro l’ISIS (lo Stato Islamico), mentre sappiamo  che questa organizzazione ha ottenuto l’appoggio di paesi ben conosciuti e che  sono gli attuali alleati di alcuni dei grandi stati membri  permanenti del Consiglio di Sicurezza” (allusione ad Arabia Saudita, Qatar ed Emirati)”.

Oltre a questi punti la “presidenta” ha trattato la questione dei così detti “fondi avvoltoio”, quei fondi finanziari speculativi che minacciano di portare il suo paese al default per la richiesta di pagare alcune migliaia di milioni di dollari per il calcolo di interessi passivi usurai  sul debito contratto, ed ha accusato questi fondi di essere dei “terroristi economici” che pretendono di destabilizzare il suo ed altri paesi emergenti con motivo di speculazione finanziaria.

 

Questa parte del discorso della “presidenta” Cristina Fernandez è stata “curiosamente” oscurata dalla grandi catene televisive come CNN, Reuters, Fox News, ABC news, Sky news, nonchè  dai grandi quotidiani internazionali come il New York Times, il Washington Post, Il Corriere della Sera, Repubblica, ecc..

Come controprova vi mostriamo sia il discorso integrale che la parte censurata dai media